Prospettiva etica e completezza dell'informazione partecipata

Una informazione partecipata può assumere come obiettivo quello di contribuire a "costruire una politica e una società che non siano basate sul compromesso ma sul consenso, inteso come accordo ottenuto secondo i procedimenti dell'argomentazione razionale intorno a un interesse comune che non è legato alla particolarità degli interessi privati." .. "in conformità a norme e procedure che portino a un consenso razionale di tutti i suoi partecipanti, ritenuti uguali in diritto e capaci di autogestirsi autonomamente." Creare le condizioni dove sia possibile la formazione o meglio la trasformazione delle opinioni attraverso un confronto nel quale "gli attori apprendono gli uni dagli altri, correggono i loro punti di vista, ridefiniscono i problemi e diventano capaci di inventare nuove opzioni". (vedi [Cataldi], p. 8 ~ 9).

Ancor prima, della definizione di un processo deliberativo (agenda) e della soluzione del relativo problema dell'inclusione e dell'accesso di tutti gli stakeholders alle scelte vi è uno spazio, attualmente vuoto, che può essere presidiato dalla partecipazione attiva dei cittadini. Uno spazio dove la prassi sia l'emersione della diversità dei punti di vista.

"Il processo argomentativo inducendo i partecipanti a usare argomenti imparziali fondati sul bene comune, possiede un valore in sé, in quanto contribuisce a formare 'cittadini migliori' accrescendo le loro qualità civiche, morali e intellettuali". (vedi [Cataldi], p. 11).

A differenza delle forme della democrazia deliberativa sui temi dell'informazione non vi è la necessità di produrre necessariamente un accordo finale.

L'informazione partecipata, assumendo un ruolo proprio [2], distinto dalla necessità e dall'atto della votazione, trova forza e completezza nella possibilità di includere continuamente altri attori nel processo. Ciascuno con la possibilità di avere voce in capitolo e di riaprire i giochi solo che abbia sufficienti argomentazioni.

L'informazione partecipata non è alternativa bensì funzionale alle azioni della democrazia deliberativa ma lo può essere anche alle pratiche elettive della democrazia rappresentativa. In entrambi i casi può documentare la cornice e le ragioni delle varie posizioni divenendone completamento.

Per essere praticabile e conveniente, come succede per wikipedia [3], gli strumenti ed il metodo adottato devono essere sufficientemente neutri [4], ugualmente predisposti per verificare quanto per falsificare [5] i contenuti delle informazioni, dei contributi, dei dati.... [6].

Reframing

http://www.operaincerta.it/archivio/008/articoli/assia_002.htm

Il reframing deve esprimere i fondamentali valori progressisti: empatia, responsabilità, lealtà, comunità, cooperazione, agire onestamente.

La verità è che i ricchi hanno ricevuto più dall'America che dagli Americani – non proprio ricchezza, ma l'infrastruttura che ha permesso loro di accumulare la loro ricchezza: banche, la Riserva Federale, il mercato finanziario, la Commissione di Sicurezza e Scambi, il sistema legale, la ricerca federale, i brevetti, i sostegni fiscali, la protezione militare e gli investimenti all'estero, e tanto altro ancora. I contribuenti Americani sostengono l'infrastruttura dell'ammasso di ricchezza. E' solo giusto che coloro che ne beneficiano paghino onestamente.

Reframing è dire la verità come la vediamo – dirla con forza, sinceramente, articolatamente, con convinzione morale e senza esitazione. Il linguaggio deve esercitare il reframing concettuale – un reframing dalla prospettiva morale progressista. Non è solo una questione di parole, sebbene le parole giuste aiutino a evocare un frame progressista: le azioni oneste... coloro che hanno ricevuto di più... l'infrastruttura della ricchezza... e così via.

Il Reframing richiede un rinforzo del cervello. Ciò può richiedere un investimento di tempo, fatica e denaro. I Conservatori lo hanno realizzato. Essi fecero l'investimento e si stanno ripagando. Morale: la verità da sola non ti renderà libero. Deve essere strutturata correttamente.

Le tasse non sono un'afflizione. I tagli delle tasse non creano nuovi posti di lavoro. Questi sono fatti, ma affermandoli come si è fatto, si rafforzano solamente i frames conservatori. Il giusto framing della verità deve essere disponibile e usato per ascoltare la verità.

Se la verità non si adatta al frame esistente, il frame resterà e la verità verrà dissipata.

Ci vuole tempo e molta ripetizione affinché i frames si intreccino nelle sinapsi del cervello delle persone. Inoltre essi devono adattarsi insieme in modo coerente e sensato.

Un framing su un singolo argomento deve essere corretto e sensibile. Ovvero, deve aderire ad un sistema di frames (essere sensibile) e deve aderire a una comune visione morale (essere corretto).

Caratteristiche distintive del modello della democrazia partecipativa

• la democrazia partecipativa si svolge prevalentemente nell'ambito delle politiche pubbliche, derivando la propria legittimazione dai meccanismi rappresentativi e mirando a rafforzarli;
• essa riguarda la fase della definizione delle politiche, in particolare la progettazione e le decisioni su piani, leggi, regolamenti, provvedimenti di quadro, ecc.;
• essa consiste nella inclusione della cittadinanza nel processo di definizione delle policy sulla base del principio di affectedness (UNECE, 1998; v. anche Hilson, 2006), secondo il quale tutti i soggetti che sono o possono essere colpiti dagli effetti di una politica devono essere coinvolti non a posteriori ma a priori e in corso d'opera;
• questa inclusione dei cittadini “affected” ha come effetto auspicato la qualificazione democratica dell'azione pubblica in termini di processo e/o in termini di prodotto;
• questo effetto è conseguito tramite la definizione di un sistema di norme, procedure, forme e strumenti volti a regolare e facilitare l'accesso ai processi partecipativi

"D'altra parte, da alcuni decenni è presente e in crescita in tutto il mondo il fenomeno plurale dell'attivismo civico: cittadini che si organizzano in una molteplicità di forme, motivazioni, modelli operativi che si distinguono sia dai paradigmi tradizionali di partecipazione politica attraverso i partiti, sia dall'associazionismo corporativo, sia dai più generali fenomeni aggregativi della società civile, organizzati sulla base del principio di libertà di associazione a fini legittimi ma privati e connessi alla costruzione o all'uso di capitale sociale. Queste organizzazioni infatti (parlo di movimenti, associazioni di advocacy, comunità e cooperative, comitati locali ecc.) da un lato tendono a non partecipare al processo politico o a non esservi ammesse, dall'altro non sono portatrici di interessi di una parte sociale identificabile con i criteri tradizionali, ma piuttosto operano come attori nel ciclo del policy making esercitando poteri autonomi e originali che riguardano la effettiva tutela di diritti, la cura di beni comuni, l'empowerment di soggetti in difficoltà o in emergenza – compiti che hanno a che fare con la cura dell'interesse generale e non con il perseguimento di legittimi interessi privati e che d'altra parte non sono comuni all'intero ambiente dell'associazionismo della società civile (v. Moro, 2005a)."

"Tentativo, .., di riformare, arricchire, integrare o modificare radicalmente i paradigmi tradizionali della democrazia, ma senza che tutto questo discenda da schemi teorici o modelli; piuttosto sulla base degli effetti diretti e indiretti della presenza di nuovi tipi di soggetti nell'arena pubblica, in grado di modificare atteggiamenti e comportamenti degli altri attori che a loro volta modificano il sistema delle relazioni tra di essi (Wildavsky, 1999: 264).

"Abbiamo quindi due fenomeni che possono essere considerati alla stregua di “esperimenti democratici”: la democrazia partecipativa come esperimento nel senso di applicazione o verifica di modelli e teorie, e la cittadinanza attiva come esperimento nel senso di prova o tentativo. Che cosa hanno a che fare questi due fenomeni?"

"spunto per una riconsiderazione critica del discorso e delle pratiche della democrazia partecipativa.."

"la democrazia partecipativa, ..si rivolge programmaticamente alla generalità dei cittadini affected da specifiche politiche pubbliche, ma .. è tuttavia in grado di illuminare alcune criticità di carattere più generale.."

• qual è la relazione tra i modelli di democrazia partecipativa e il fenomeno dell'attivismo organizzato dei cittadini nelle politiche pubbliche?
• in che modo essi potrebbero diventare traducibili e confrontabili?
• in che modo potrebbero essere integrati?

Democrazia associativa

Massimo Paci (2008: 21 ss.), pur riconoscendo che la partecipazione tramite le organizzazioni di cittadini se “perde qualcosa in termini di rappresentatività sociale nei confronti delle esperienze aperte a tutta la cittadinanza, [tuttavia] guadagna molto in termini di qualità della discussione”, fa propria la opinione della scarsa rappresentanza, della mancanza di una delega esplicita che conduce alla opacità del ruolo di queste organizzazioni e in ultima analisi al rischio che la democrazia dei cittadini individuali venga rimpiazzata di fatto da quella di interessi organizzati. Umberto Allegretti (2009: n. 45) sembra portare alle estreme conseguenze questo ragionamento, affermando che quando la partecipazione si incentra sul rapporto con i cittadini organizzati si è di fronte a una forma diversa (la democrazia associativa), che rischia di sostanziarsi più in concertazione che in partecipazione. Gelli e Morlino (2008) sottolineano che la tendenza alla professionalizazione e alla specializzazione delle organizzazioni di cittadini non alimenta necessariamente “condizioni di elevata partecipazione politica e sociale”. Tali organizzazioni, inoltre, quando strettamente interrelate alle amministrazioni, rischiano di formare canali preferenziali e favoriti e reti di scambio, costituendo così nuove lobby di privilegiati ed escludendo i cittadini ordinari. Richard Bellamy (2006: 257) parla in proposito di proxy citizens, cittadini per procura (v. anche Magnette, 2006: 155-6).

Indicatori di distonia tra la cittadinanza attiva e i processi di democrazia partecipativa

Polarità fondamentali nell'approccio ai processi partecipativi

Modelli di coinvolgimento dei cittadini nelle scelte pubbliche di Luigi Bobbio e Gianfranco Pomatto

Rapporto elaborato, nell'ottobre 2007, per conto della Provincia Autonoma di Trento, nel quadro di una ricerca sulla Qualità della democrazia in trentino coordinata da Sergio Fabbrini.

pag 3;

Concluderemo osservando che dalla combinazione delle possibili alternative emergono due polarità fondamentali nell approccio ai processi partecipativi: da un lato la polarità della pressione, dall'altro la polarità del confronto e discuteremo dei pregi e dei difetti di questi due tipi modelli.

L idea di realizzare la partecipazione mediante processi single-issues e arene ad hoc è criticata da alcuni sostenitori della democrazia partecipativa in quanto essa non contribuisce a irrobustire la società civile e le sue associazioni e a rafforzare la connessione tra partecipazione e rappresentanza (Ginsborg 2006, p. 79). Se i processi partecipativi sono attivati su specifici temi e hanno una durata limitata, non vi sarà alcuna crescita del capitale sociale; i partecipanti, dopo aver compiuto un esperienza intensa e interessante, tenderanno a tornare alle loro occupazioni private.

pag 6-7:

I processi partecipativi si svolgono prevalentemente in ambiti territoriali ristretti (un quartiere, un paese, ecc.) in cui possano funzionare relazioni di prossimità, ma non mancano casi (tra l'altro in crescita) in cui il coinvolgimento dei cittadini avviene su temi di carattere più generale e su una scala più ampia (una grande città, una regione o una nazione) dove non si può contare sulla prossimità e dove, pertanto, l'inclusione dei soggetti interessati è sicuramente più complicata e più problematica. .. Se è probabile che la scala micro-locale continuerà a rimanere il più importante banco di prova per i processi partecipativi, è interessante notare che essi non sono necessariamente confinati in tale ambito e che è possibile praticare forme di partecipazione che coinvolgono temi politici e ambiti di portata più generale.

pag 7-8:

La definizione dell'agenda

Una questione particolarmente spinosa riguarda la scelta dei temi da affidare alla discussione dei cittadini. Chi stabilisce qual è il problema da affrontare? Quali limiti vengono assegnati al dibattito pubblico (fino dove può spingersi e dove deve fermarsi)?

Insomma, come viene fissata l'agenda e da chi?

Un'amministrazione pubblica, nel lanciare un processo partecipativo, può essere tentata a impostarlo in modo da tenerlo sotto controllo, evitare che sorgano contestazioni spiacevoli o che vengano messi in discussione i propri orientamenti di fondo. Può essere soprattutto tentata di usare il processo partecipativo come un occasione per confermare decisioni già prese o acquisire consenso attorno alle proprie scelte. Il rischio della manipolazione dell agenda è sempre in agguato (Regonini 2005) e questo costituisce uno dei principali ostacoli al coinvolgimento dei cittadini (e soprattutto dei gruppi più radicali) che tendono costantemente a sospettare l'esistenza di intenzioni equivoche da parte delle istituzioni.

Accorgimenti per diminuire, almeno un po , la probabilità che l'agenda sia formulata in modo da costringere la partecipazione entro limiti troppo angusti:

• affidare a esperti esterni la progettazione del processo partecipativo.
• costituire un comitato di stakeholders in cui siano rappresentati tutti i punti di vista rilevanti presenti sul tappeto.
• affidare la gestione del processo a un autorità indipendente, sottraendo così tale compito alle amministrazioni che sono, per lo più, parti in causa.