informazione localizzata strutturata istituzionale

http://maps.police.uk/

http://maps.police.uk/view/city-of-london/

http://www.crimereports.com/

http://www.thisweknow.org/ Explore U.S. Government Data About Your Community

Our mission is to present the information the U.S. government collects about every community. By publishing this data in an easy to understand and consistent manner, we seek to empower citizens to act on what's known.

informazione localizzata strutturata non istituzionale

Esempi di informazione localizzata:

Ontologia per la classificazione di informazioni di interesse locale

http://vocab.muni-ontology.org/ MUNI Community Vocabulary Ontology

The MUNI Ontology is a general purpose, open-source and open-collaboration vocabulary and ontology for city, municipal, and local community purposes. The MUNI Ontology is being developed specifically to support this Citizen DAN community and data appliance, though it may be applied to any local community context.

http://www.cybercultura.it/pdf/miscione_semanticweb.pdf

I LIMITI DELLA STRUTTURAZIONE DELL’INFORMAZIONE IN RETE

Pratiche e Semantic Web

Spazi informativi omogenei

Secondo un'enciclopedia cinese evocata da Borges "tutti gli animali si dividono in: a) appartenenti all'Imperatore, b) imbalsamati, c) addomesticati, d) maialini da latte, e) sirene, f) favolosi, g) cani in libertà, h) inclusi nella presente classificazione, i) che si agitano follemente, j) innumerevoli, k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, l) et caetera, m) che fanno l'amore, n) che da lontano sembrano mosche" (citato in Foucault, 1967). Qui più che concentrarsi sullo stupore che può indurre una contiguità incoerente, è interessante vedere che l'aspetto più stridente della tassonomia è l'eterogeneità degli insiemi di referenza delle caratteristiche indicate come rilevanti. Comunemente non ci si trova davanti a una situazione molto differente quando si fanno ricerche in Internet. Conseguentemente ci sono considerevoli pressioni per standardizzare i documenti presenti in Rete, cercando di mantenere la categorizzabilità, non tanto l'ordine empirico, quantomeno perché infattibile.

Il problema è molto sentito, e le soluzioni promettono di risolvere notevoli inconvenienti per gli utenti nonché di permettere lo sviluppo di servizi che facilitino l’allocazione di risorse di ogni genere. Un significativo progetto in questa direzione è il Semantic Web.

Secondo Haraway le scienze della comunicazione e la moderna biologia sono accomunate dalla medesima tendenza a tradurre il mondo in codici; nonostante i ripetuti fallimenti nella ricerca di una lingua perfetta, inseguono un linguaggio universale nel quale ogni resistenza al controllo strumentale sparisca e tutte le eterogeneità possano essere smontate, rimontate, investite e scambiate, a vantaggio di una infinita flessibilità. È qui utile ricordare gli esiti delle ricerche di una lingua perfetta perché solo essa sarebbe il fondamento necessario a una razionalizzazione (e quindi possibile automazione) della comunicazione.

Organizzare la varietà, a priori o a posteriori

Bisogna guardare il Semantic Web da un punto di vista esterno per notare alcuni aspetti che la logicità e la coerenza del progetto non rendono evidenti. Un principiante, ad esempio, nota subito le numerose restrizioni e accorgimenti cui deve prestare attenzione per produrre messaggi conformi alle specifiche del Semantic Web: i concetti non possono essere "meta-espressi" in qualunque maniera, ragionamenti e deduzioni devono usare schemi previamente accettati, le negazioni devono essere chiare e ordinate. Alla domanda sul perché tante limitazioni, la risposta è perché altrimenti i software che su tali formalizzazioni operano non funzionerebbero.

Una volta creato un tassello del Semantic Web, dev'essere condiviso fra la parti in gioco nella comunicazione, affinché effettivamente informi a sé i messaggi. Ciò non significa che una volta definite, le ontologie -per esempio- saranno immutabili: con l'evolversi di un campo metadescritto o delle esigenze ad esso legate, esse devono adeguarsi. Per poter divenire onnipervasiva come si propone, l'evoluzione della rete semantica ha bisogno di essere pubblica, decentrata e aperta (alcune delle ragioni del successo del Web), e ciò comporta compromessi. In particolare bisognerà abbandonare l'ideale della completa consistenza dei dati, cioè non sarà sicuramente possibile ottenere una totale omogeneità poiché ogni cambiamento delle griglie semantiche causa inconsistenze nell'organizzazione dei dati perché attori distinti amministreranno parti diverse del sistema. Il livello di omogeneità raggiunto sarà molto importante per gli esiti effettivi e implicazioni del progetto.

Non si dia però per scontata l'effettiva realizzabilità di insiemi di metamarcatori condivisi, dubbio evidente se per esempio si accetta la teoria di Wittgenstein secondo cui più che per unità sostanziali il linguaggio funziona attraverso giochi linguistici e somiglianze di famiglia. Il significato come uso che se ne fa (e la capacità di farne) rifiuta la concezione tradizionale secondo la quale le parole denotano oggetti o qualità degli oggetti e la lingua altro non è che una nomenclatura. Parole o proposizioni possono assumere significati molto diversi in rapporto ai giochi linguistici in cui sono usate; la teoria dei giochi linguistici dà adito ad una nozione di significato slegata dalle ipoteche ontologiche di rappresentazione, recuperando una dimensione convenzionale e in particolare sociale. Secondo tale prospettiva, il linguaggio riceve la realtà effettiva non tanto da un sistema astratto di forme linguistiche, come presuppone il Semanatic Web, ma dall'essere un evento sociale: la parola è ugualmente determinata da chi è detta e da chi è intesa. L'importanza della situazione entro cui (e grazie a cui) la comunicazione avviene sta nel darle consistenza e riferimenti. La maggioranza dell'informazione prodotta e veicolata sulla Rete, anche se è deterritorializzata e il contesto pare evanescente, non è universale ma intrinsecamente situazionale, a causa del gioco di aspettative fra i parlanti e al contesto intersoggettivo in cui operano.

Nel variegato panorama delle comunità virtuali (newsgroup, mailing list, instant messaging, web-based...) si riscontra come la coesione dipende dalla conformità ai percepiti “corsi naturali d’azione” e la marginalizzazione è molto rapida.

Spesso, la credibilità concessa all’informazione dipende più dall’autorevolezza concessa all’autore, alla fonte o ai pareri altrui che dall’effettivo contenuto.

Con sistemi come Google l’organizzazione delle informazioni in Rete è implicitamente autoregolata dagli stessi utenti (attraverso i loro usi); l'insieme delle relazioni si mantiene dinamico e modificabile. Davanti a tale parallelo si rivela l'insufficiente flessibilità del Semantic Web, che nell'arginare l'incoerenza limita l'indipendenza.

difficile demarcazione fra enciclopedia e comunicazione, cioè fra informazioni che hanno interesse e validità anche al di fuori del contesto in cui vengono enunciate, e quelle che invece lo perdono al di fuori delle proprie circostanze.

Se un'omogeneità comunicativa generalizzata è impossibile, al massimo il Semantic Web potrà permettere isole omogenee di conoscenza in ambiti già circoscritti da una propria omogeneità, per esempio ambiti accademici (soprattutto scientifici), settori di mercato, pubblica amministrazione.

Quattro tipi di comunicazione organizzativa

• TOP DOWN COMUNICATION (verso il basso) attraverso manuali, indicazioni generali, conferenze
• BOTTON UP COMUNICATION (verso l’alto) feed back di dati e informazioni, monitoraggio e raccordo tra aree periferiche e dirigenza ( indagini di clima o motivazionali)
• COMUNICAZIONE ORIZZONTALE (colleghi dello stesso livello e scambio comunicazionale organizzativo)
• COMUNICAZIONE TRASVERSALE (colleghi di vario livello appartenenti a funzioni diverse per interagire e creare sinergie rispetto alla funzione)

http://www.publicsphereproject.org/drupal/node/13

http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/policy/eparticipation/index_en.htm

http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/library/reports/docs/european_eparticipation_summary_nov_2009.pdf